GOZ 8030
Kinematische Scharnierachsenbestimmung

Die Leistung kann im Behandlungsverlauf mehrfach auch in kurzen zeitlichen Abständen erforderlich sein:

• zur Diagnostik
• zur Vorbehandlung
• zur Schienentherapie
• zur prothetischen Behandlung

Die Modellmontage ist als Laborleistung zusätzlich berechenbar.

Leistungen nach GOZ 8010 ff. können auch ohne die Leistung nach GOZ 8000 indiziert sein, z. B. bei intraoraler Stützstiftregistrierung, FGP-Technik oder für die schädelbezogene Montage der Modelle im Labor, aus Gründen der Qualitätssicherung, zur funktionsgerechten Okklusionsgestaltung und/oder zur Vermeidung von Funktionsstörungen.

Der Einschluss der Relationsbestimmung bei den GOZ 2150 - GOZ 2170, GOZ 2200 - GOZ 2220 sowie GOZ 5000 - GOZ 5040 oder Bestimmung der Kieferrelation bei den GOZ 5200 - GOZ 5230 betrifft nur die habituelle Relation (z. B. maximale Interkuspidation oder einfache Bissnahme). Er beinhaltet keinesfalls das von der Indikation wie auch Durchführung völlig andersartige Registrieren der gelenkbezüglichen Zentrallage.

FAL-/FTL-Leistungen können ohne und neben der Versorgung mit Einlagefüllungen, Kronen oder ZE indiziert sein, durchgeführt und berechnet werden.

Bereits am 10.2.1990 hat das OVG Münster in einem Urteil entschieden, dass gnathologische Leistungen auch neben Zahnersatz beihilfefähig sind, wenn sie medizinisch indiziert sind. Die Indikation bestimmt der behandelnde Zahnarzt.

Hinweise zu gesetzlich versicherten Patienten

Funktionsanalytische und funktionstherapeutische Maßnahmen sind gemäß § 28 Abs. 2 SGB V im Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenkassen nicht enthalten und grundsätzlich privat mit dem Patienten zu vereinbaren und abzurechnen.

Aus forensischen Gründen empfiehlt es sich allerdings, auch GK-Versicherten funktionsanalytische und funktionstherapeutische Maßnahmen grundsätzlich anzubieten. Ein Verzicht ohne dahingehende Beratung des Patienten könnte unter Umständen vor Gericht als Kunstfehler angesehen werden. Das gilt vor allem im Zusammenhang mit ZE-Behandlungen. Es ist nämlich auch Aufgabe des Arztes, den Patienten auf typische, wenn auch seltene Risiken hinzuweisen.

Die Entscheidung darüber, ob er etwaige Gefahren für seine Gesundheit auf sich nehmen will, bzw. ob FAL-/FTL-Maßnahmen durchgeführt werden sollen oder nicht, steht aber grundsätzlich nur dem Patienten und nicht dem behandelnden Arzt zu.

Entscheidet sich der Patient für funktionsanalytische/-therapeutische Leistungen, sollte dies schriftlich vereinbart werden. Die Aufstellung eines Heil- und Kostenplanes ist in diesem Fall auch für GKV-Patienten kostenpflichtig, da es sich um eindeutig außervertragliche Leistungen handelt.

Kommentar zur Leistungsbeschreibung

Die Leistung nach der Gebührennummer dient der schädelbezüglichen Montage eines Oberkiefermodells in einen volladjustierbaren Artikulator mittels einer kinematischen Bestimmung der Scharnierachse der Kiefergelenke. Das geschieht mittels einer Übertragung nach Ermittlung und Markierung der Referenzpunkte durch einen individuell einzustellenden Gesichtsbogen.

Eingeschlossen sind alle zahnärztliche Maßnahmen, die bei der Übertragung des Oberkiefers in einen (halb)individuellen Artikulator anfallen. Labortechnische Leistungen, insbesondere die Montage von Ober- und Unterkiefermodell in einen adjustierbaren Artikulator sowie die Einstellung des Artikulators nach den übermittelten individuellen Werten, sind gesondert berechnungsfähig. Die Montage des Gegenkiefermodells ist in der Gebührenordnung entfallen und als zahntechnische Leistung berechenbar. Die erforderlichen Registrate sind mit den Leistungen nach den Nummern 8010, 8050 oder 8060 abgegolten.

Zusätzlicher Aufwand

• Anatomische Besonderheiten
• Desorientierung des Patienten
• Platzängste
• Anbringungserschwernis
• u. v. m.

Zusätzlich berechnungsfähige Leistungen

• FAL/FTL GOZ 8000 ff.
• Leistungen zu Aufbissbehelfen, Langzeitprovisorien GOZ 7000 ff.
• Prothetische Leistungen GOZ 5000 ff.
• Kronen/Inlays GOZ 2150, GOZ 2160, GOZ 2170, GOZ 2200 ff.
• Kieferorthopädische Leistungen GOZ 6000 ff.
• Montage von Ober- und Unterkiefermodell in einen adjustierbaren Artikulator als zahntechnische Leistung
• Einstellung des Artikulators nach den übermittelten individuellen Werten als zahntechnische Leistung
• u. v. m.

Begründung des BMG zum Entwurf der GOZ 2012 (Auszug)

„Zu den Leistungen nach den Nummern 8020 bis 8035:

Bei den Leistungen nach den Nummern 8020, 8030 und 8035 sind die Material- und Laborkosten gesondert berechnungsfähig. Dies betrifft die Kosten für die Artikulation des Ober- und Unterkiefermodells im (halb) individuellen Artikulator. Die Leistung nach der Nummer 8035 bildet den Leistungsinhalt der Leistung nach der Nummer 8030 ab, wenn die Aufzeichnung elektronisch erfolgt.“

Ein ständig von kostenerstattenden Stellen wiederholtes Argument lautet, die funktionsanalytisch und funktionstherapeutisch indizierten Leistungen in einem Behandlungsfall seien mit gleichzeitigen restaurativen oder prothetischen Maßnahmen abgegolten. Diese Stellen kennen offensichtlich eine simple medizinische Tatsache nicht: Innerhalb eines „Behandlungsfalles“ können ggf. mehrere eigenständige und voneinander unabhängige „Krankheitsbilder“ zahnmedizinisch behandelt werden. Es ist schon eine recht eigenartige und schmalspurige Sichtweise der modernen Zahnmedizin, sie quasi als Behandlung des erkrankten Gebisses zu pauschalieren. Folgendes Beispiel mit den beiden Krankheitsbildern „fehlender Zahn“ und „traumatische Okklusion/Artikulation“ soll diese Aussagen verdeutlichen:

Ein Zahn sei wegen chronischer Fehlbelastung völlig frakturiert und muss extrahiert werden. Es soll eine Brückenversorgung erfolgen mit Kronen auf den Nachbarzähnen und einem Brückenglied für den fehlenden Zahn. Es muss zur Absicherung der Diagnostik und zur störungsfreien Inkorporation der Brücke eine funktionsanalytische Untersuchung des Gebisses erfolgen und je nach Ergebnis auch eine Funktionstherapie. Nicht nur die „Kieferrelation“ als Bestimmung des normalen Zubisses im Zahnreihenschluss (Okklusion) ist in diesem Fall zahnmedizinisch erforderlich, sondern über die rein statischen Kieferbeziehung hinaus die Bestimmung der speziellen Mahlbewegungen. Diese setzen sich zusammen aus Vorschubbewegungen, Seitwärtsbewegungen und ggf. auch Rückwärtsbewegungen (zahnmedizinisch richtig: Gleitbewegungen aus der Zentrik). Diese Bewegungen der Kiefer zueinander werden fachlich mit „Artikulation“ bezeichnet.

Die Bestimmung der „Kieferrelation“ ist verordnungsgemäß mit den Gebühren für die Brückenversorgung abgegolten. Nicht abgegolten ist die Bestimmung der Kieferbewegungen (Artikulation) und die Bestimmung der Zentrik (Gelenkbeziehung).

Wenn notwendige funktionsanalytische und funktionstherapeutische Leistungen mit den Gebühren für die Brückenversorgung tatsächlich abgegolten wären, so würde die Brückenversorgung faktisch ohne Honorar bleiben!

Die funktionsanalytischen, funktionstherapeutischen Leistungen erfuhren in der GOZ 2012 keine großen Änderungen. Lediglich die mit den Honoraren abgegoltenen zahntechnischen Leistungen wurden gestrichen. Diese können seit 01.01.2012 nach § 9 GOZ als Auslagen berechnet werden.

In dem vorliegenden Fall hilft es für die Berechnung nicht weiter. Hier wurde mittels optisch-elektronischer Abformung (4 x 0065) die Gebisssituation erfasst. Mit den erfassten Daten konnten virtuelle Modelle hergestellt werden. Die Registrierung und Auswertung der Situation erfolgten ebenfalls virtuell. Diese Art der Registrierung ist in der Gebührenordnung nicht beschrieben. Nach der von der Bundeszahnärztekammer veröffentlichten Analogliste können diese Leistungen analog nach § 6 Abs. 1 GOZ berechnet werden.

Die Aussage, demnach Leistungen analog nur dann berechnet werden dürfen, wenn diese nach Inkrafttreten der Gebührenordnung zur Praxisreife entwickelt wurden, scheint ein Überbleibsel der alten GOZ zu sein. Hier sollten die Textbausteine der PKV entrümpelt und der neuen GOZ angepasst werden.

In § 6 Abs.1 GOZ heißt es nämlich in der Zwischenzeit: "Selbstständige zahnärztliche Leistungen, die in das Gebührenverzeichnis nicht aufgenommen sind, können entsprechend einer nach Art, Kosten- und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses dieser Verordnung berechnet werden."

Eine pauschale Ablehnung, demnach diese Leistung nicht erstattungsfähig bzw. nicht berechnungsfähig sei, ist aus den aufgeführten Gründen nicht nachvollziehbar. Der Kostenerstatter bleibt auch eine Antwort schuldig, wie seiner Meinung nach diese Leistung so berechnet werden kann, dass diese erstattungsfähig wird. Gebührenrechtlich ist die Berechnungsweise korrekt. Eine Erstattung sollte nach Tarif erfolgen.

Beihilfebestimmungen und Erstattungsrichtlinien sind nicht Bestandteil der Gebührenordnung für Zahnärzte (GOZ) und auch nicht der Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ). Von der Beihilfeverordnung (BVO) oder der privaten Krankenversicherung (PKV) eingeschränkte oder ausgeschlossene Leistungen werden nach der GOZ/GOÄ verordnungs- und rechtskonform dennoch berechnet,

• wenn sie tatsächlich durchgeführt wurden,
• notwendig gemäß § 1 Abs. 2 Satz 1 GOZ/GOÄ waren und
• nicht Bestandteil oder eine besondere Ausführung gemäß § 4 Abs. 2 GOZ/GOÄ einer anderen bereits berechneten Leistung waren.

1. Diese drei Bedingungen treffen auf den vorliegenden Behandlungsfall uneingeschränkt zu: Die Leistungen nach 8000–8100 GOZ wurden tatsächlich durchgeführt an den auf der Rechnung angeführten Behandlungsterminen. Die Leistungen waren zudem notwendig zur eigenständigen Diagnostik, Vorbeugung, Linderung und Behandlung einer Erkrankung, deren Diagnose

• „Myoartropathie“ D „degenerative bzw. rheumatische Artropathle“
• „Myogelose“
• „akuter Myospasmus“
• „traumatisierende Okklusion“
• „traumatisierende Artikulation“
• „Bruxismus“
• „orodentale Habits mit hohem Krankheitswert“
• „Dysfunktion des stomatognathen Systems“
• „destruierende Zwangsführung“
• „unkompensierte Dysgnathie“
• „Costen-Syndrom“
• „ ____ „ lautet (Zutreffendes ankreuzen, eventuell zusätzliche Gründe anführen).

1. Mit den Einlagefüllungen, Kronen, Brücken, Prothesen, Provisorien in diesem Behandlungsfall wurde ein völlig eigenständiges Krankheitsbild behandelt, welches durch die – oder als Folge der – Zahnkrankheiten “Karies (Zahnfäule) und Parodontitis“ (Zahnbettentzündung) entstanden war. Es ist paradox, mit dem gesunden Menschenverstand nicht nachvollziehbar und wissenschaftlich unhaltbar, wenn zwingend indizierte Leistungen nach 8010–8100 GOZ zur Behandlung eines „Krankheitsbildes des Kiefergelenk-Muskelsystems“ abgegolten sein sollen durch völlig andere Leistungen zur Behandlung völlig anderer, eigenständiger Erkrankungsfolgen, die als „Zahnzerstörung“ oder „Zahnverlust“ zu bezeichnen sind.

Wenige Gerichte sind so tief in die Problematik eingedrungen, dass sie diese zahnmedizinisch offenkundigen Fakten erkannt haben, so bisher das LG Duisburg (24.6.1994, Az. 4 S 473/92), auch schließlich das AG Dinslaken (21.10.1992, Az. 9 C 51/92) und das AG Düsseldorf (30.8.1994, Az. 50 C 9377/90).